简介：多链并存以及Layer 2的蓬勃发展，给用户和开发者带来了更多的选择，但也造成了流动性的严重碎片化。用户如何充分利用全球流动性来优化交易体验？多链应用开发者如何部署和引导流动性以实现效用最大化？本文将列出多种行业解决方案并分析其优缺点和发展趋势。
正文：当今的加密货币是一个由多条链组成的混沌世界。过去，以太坊聚集了加密世界大部分的流动性和DeFi 应用，但现在其TVL 比例已降至60% 以下，并且仍在下降。
一些EVM兼容链和新的公链不断蚕食市场份额。面对这种情况，以太坊也在进行自我革命，以提高性能和生态容量。各种Layer 2已经成为新型公链的最大竞争对手。再次窃取Alt链上的资产和用户。
图片来源：defillama.com/chains，蓝色部分为以太坊TVL市场份额
这个多链和L2共存的世界为dApp和DeFi金融创新提供了更多可能性。 dApp 不必构建在昂贵且拥挤的以太坊主网络上，以避免由于Gas 费而限制其自身的采用率。 Layer 2 带来高性能的同时，仍然可以与Layer 1 甚至整个EVM 生态中的资产进行交互。 dApp甚至可以选择独立构建自己专用的L2应用链。
可以预见，未来应用和流动性的去中心化将会加剧，这种去中心化给开发者和用户都带来了新的挑战。对于用户来说，无论在哪条链上进行交易，几乎不可能调动全球流动性，这会带来较高的价格冲击，使得大额交易很容易因流动性不足而受到影响。有些资产在某些链上甚至没有流动性，用户必须跨到其他链上进行交易。
从开发者的角度来看，为了满足不同链上的用户，需要在不同的链上引导流动性，这会带来额外的成本。如果将有限的流动性导向不同的链，那么所有链的流动性都会非常稀薄，交易体验会更差。但如果放弃一些链，就会放弃一些用户和业务收入。
面对流动性碎片化的困境，一些解决方案尝试从用户的角度出发，让用户在交易时尽可能高效地利用不同链上的流动性，减少交易损失。一般来说有两种方式—— 流动性路由器和交易代理
流动性路由流动性路由表现为类似交易聚合器的应用程序。当用户在其中进行交易时，系统不仅仅是利用本地流动性为用户完成交易，而是从不同的链上寻找最优的交易路径。流动性路由可以服务本地交易和跨链交易。我们以Chainhop 和Chainge Finance 为例来说明Liquidity Router 的工作原理。两者都是跨链交换聚合器。
在ChainHop上，如果用户想要将X链上的资产A换成Y链上的资产B，但A/B的主要流动性在Z链上，那么Chainge Finance将执行多跳交易来帮助用户交换资产A发送到Z链，替换为资产B，然后发送到Y链。
通过这种“多跳”的方式，尽管增加了gas支出，但综合计算仍然可以为用户提供更好的交易结果。例如，当用户请求在Fantom 上将大量ETH 兑换成Optimism 上的USDC 时。 Chainhop将首先将ETH桥接至以太坊，然后在以太坊上完成ETH-USDC互换（通常对价格影响要小得多），最后将USDC桥接至Optimism。
Chainge Finance更进一步，支持在多跳的基础上将订单拆分到多个链上的流动性池，共同完成交易。例如，如果用户需要将Fusion 链上的大量ETH 兑换为Tron 链上的USDT，则系统可能会分裂为以太坊和Polygon。分别完成兑换后，USDT将被转移到用户的波场链上。
通过“多跳”和“分单”机制，“流动性路由”方式可以更智能地充分利用多条链上分散的流动性，为用户完成交易，有效降低整体价格影响。
交易代理交易代理是指在用户发出交易请求后帮助用户完成交易的交易代理。交易代理将形成竞价市场，用户可以选择能够提供最优价格的代理来完成交易。这种方式有点像订单簿，但不同的是，这些交易代理不一定会提前储备自己的流动性，而是可以在收到订单后帮助用户寻找最佳交易路径并完成交易，从中赚取佣金。在这个过程中，交易代理甚至可以充分利用CEX的流动性，可以在任何地方使用可用的流动性，只要能为用户提供更好的价格。
与流动性路由解决方案一样，交易代理解决方案也可以同时为用户提供本地交易服务和跨链交易服务。
采用该方案的典型案例是Uniswap X。Uniswap X是Uniswap Labs于2023年7月发布的新产品。根据官方描述，Uniswap Anti-MEV等优点。 Uniswap X 中的交易代理称为“Filler”。
用户通过Uniswap X 发起交易请求后，Filler 会做出响应。填料之间存在竞争关系。系统通过荷兰式招标来决定谁来接订单。最终拿到订单的Filler将帮助用户完成兑换。简而言之，Uniswap X 让众多Fillers 通过竞价为用户提供最好的交易价格，而Fillers 通过发现更好的交易路径获得竞争优势。
图片来源：Uniswap X 官方介绍
整个过程中，Gas由Filler支付，因此用户体验到无Gas的体验。至于MEV攻击和滑点的风险，实际上都转嫁给了Filler，用户可以获得“所见即所得”的交易体验。 Uniswap官网界面已经有打开Uniswap X的按钮，用户可以点击右上角的小齿轮手动打开。目前，它仅支持以太坊网络。
现在，无论是“流动性路由”还是“交易代理”模式，核心都是专注于向用户输出最优的交易价格，隐藏复杂的流程，无论是智能算法还是竞价市场。代表用户完成。这样看来，现在其实有一个更时髦、更贴切的概念来形容，那就是“意图层”。无论是流动性路由还是交易代理，它们都可以被视为不同形式的Intent Solver。当然，Intent-Centric的叙述是宏大的，还包括很多其他方面。
如何更好地配置流动性？上面我们讨论的是如何帮助用户更好地利用多链的流动性。那么从流动性的调配和引导的角度，即DeFi项目方来说，如何提高流动性的利用效率呢？对于DeFi 项目来说，流动性是其核心，甚至流动性也是DeFi 项目本身提供的服务。分散、碎片化的流动性将阻碍各部分流动性发挥最大效能，整体流动性效率将处于较低水平，阻碍其竞争优势的建立。如果流动性集中在一条链上，其他链上的用户和机会就会流失。改善这个问题有两个可行的思路。
第一个想法是SLAMM（共享流动性AMM）。基本思路是设立一个名为“预测员”的角色。他们负责预测未来交易量的分布，并据此做出流动性预测。提前安排。预测越接近真实情况，预测者获得的奖励就越多。理想情况下，预测者可以在某条链的交易量爆发之前，提前将其他链的流动性转移到该条链上，以防止因流动性不足而导致交易失败，也可以防止某条链的交易量萎缩。提前将多余的流动性提前转移到更需要的地方，避免流动性的浪费。然而，这种方法的缺点也很明显。首先，即使调度合理，各链仍然无法使用全局流动性。其次，交易量的变化往往无迹可循，预测者缺乏做出合理预测的依据。和调度，第三，用户必须为预报员付费。虽然SLAMM提出已经有一年多了，但是笔者至今还没有看到SLAMM的实际案例，这说明开发者并不看好这种方式。
远程调用流动性是一种更简单的方法。 DeFi项目方在一条链上部署和引导所有流动性，并在其他链上提供远程访问模块。当用户在其他链上发起交易请求时，实际上会通过跨链的方式远程使用流动性。这种方法有很多优点，包括
在任何链上，用户都可以获得全球流动性。流动性的引导和配置变得非常简单。不存在分配和调度的问题。更好的跨链集成。其他链上的应用也可以远程调用。方式，利用该项目的全球流动性。例如，贷款项目可以利用全球流动性进行远程清算，以减少清算过程中的损失。全链LSD项目Bifrost正在实践这种做法，作者0xmiddle在他之前的作品《跨链桥的未来：全链互操作成必然，流动性桥将没落》中已经解释过。事实上，这不仅是一种流畅的部署方式，更是一种全新的应用架构。我们可以将其描述为“总行+分行”的结构。
在这种结构下，应用程序不需要在所有链上重复部署实例。相反，它只在一条链上部署核心模块（总店），并在其他链上部署轻量级远程模块（分店）。任何其他链的用户都可以通过跨链的方式远程访问应用程序并获取服务。
也就是说，统一在一条链上的不仅仅是流动性，更是应用的主体部分。当然，这种模式也存在挑战。远程调用过程中，需要使用跨链桥。进行一次和两次跨链传输会产生额外的成本。如果跨链桥基础设施不够安全，也会使这样的操作带来额外的风险。但笔者看到的是，跨链桥基础设施正在不断发展和完善，新一代更安全的跨链桥正在成长，跨链桥带来的不安全印象将被消除。可以参考作者的文章《Multichain 的倒下或将成为跨链桥转型的契机》。我们来分析一下跨链资产传输的成本。这个成本分为两部分：首先是跨链桥为用户维护桥节点和中继器的运行而收取的协议费，该费用一般很小，几乎可以忽略不计。有些跨链桥甚至对此进行了全额补贴，例如Wormhole 和Zetachain；其次是跨链过程中产生的Gas费用，这是主要部分。与本地兑换相比，远程兑换将额外花费约282,000 Gas（以EVM为例）。这种Gas 的成本在Arbitrum、Polygon、BSC 和Optimism 上大致在0.005 到0.2 美元之间，尽管这个价格会随着价格的变化而变化。网络拥堵和代币价格波动，但都在可接受的范围内。以太坊L1 更昂贵，并且可以有例外。
表注：数据截取时间：2023年11月30日；
价格数据来源：coincarp.com；
天然气价格数据来源：gasnow.io、bscscan.com/gastracker
关于gas费的计算：
一次跨链Token转账包括源链1个、目标链1个，总共2个Token Transers（可能是lock-mint、burn-unlock、burn-mint），以及1个ERC20 Token转账的Gas费用一般为60,000 Gas，两次交易为120,000 Gas。
此外，跨链传输还有签名验证成本。签名验证的目的是确认跨链消息得到桥节点的确认。 BridgesNodes可以通过MPC技术进行联合签名。生成的签名是单个签名，与普通地址的签名不同。但验证签名所需的Gas与验证正常地址签名相同，约为21,000 Gas（更多关于MPC技术在跨链桥中的应用，请参考本文）。
因此，跨链传输的Gas费用可以考虑为：
120000+21000Gas=141000Gas，两次跨链传输的Gas费为282000 Gas。
图片备注：图片以lock-mint为例。事实上，资产转移有两种情况：销毁解锁和销毁铸币。
因此，我们从成本角度权衡利弊，也可以得出结论，相比流动性碎片化带来的麻烦，跨链互通的成本并不高。液体远程调用模型比动态调度模型更可行。
观点与总结上面，我们解释了多链结构出现的原因及其必然性，并通过审视行业内现有的探索，为流动性分散问题提供了解决方案。
一般来说，有两点。首先，流动性路由、交易代理等以意图为中心的新交易方式正在帮助用户充分利用各链上的流动性，减少交易损失。
其次，DeFi应用也在通过更好地部署流动性来追求更高的效率。动态流动性方案比静态方案要好，但随着跨链基础设施的成熟，“单链部署流动性+远程调用”反而是一个更有前景的方案。
在未来的多链流动性格局中，大部分资产的主要流动性将集中在一条链上，远程兑换将成为常态。稳定币是个例外（USDT、USDC，甚至在一定程度上是ETH）。它们将分布在各个链上，承担跨链资产交换的媒介功能。
